当初奥斯卡刚刚举办的时候，一群业内人士就聚在酒店里，给彼此颁发珍贵的奖杯，但后来他们意识到了这其中的问题，因为当年获奖电影的质量，以及获奖演员的表现，很多都配不上这个奖项，很明显奥斯卡成了颁奖人和获奖人的“友谊之桥”。
有烟的地方就有火，如果有迹象表明一个问题，那么事实上这确实就是一个问题了。于是在1934年，电影学院对奥斯卡评选进行了改革，他们聘请了普华（当时普华和永道两家会计事务所还没有合并）来统计获奖结果。
从那之后，没人再质疑奥斯卡各个奖项的真实性。即便在改革后的第一年，也就是1935年的奥斯卡颁奖典礼上，当《一夜风流》（It Happened One Night）获得了最佳影片奖，该片的两位主演克拉克·盖博和克劳黛·考尔白分别了获得影帝和影后，人们也丝毫不觉得这是“人情奖”。
如今80年过去了，在这段时间内整个世界都发生了变化，我们经历了一场世界大战，一场民权斗争，一场媒体动荡和一场计算机革命。然而在这个过程中，奥斯卡及其投票过程却几乎没有改变。
当然，电影学院每年都会对奥斯卡投票系统进行调整，但只是微妙的调整，这种调整并非革命式的，电影学院的这种做法可以理解，毕竟重新发明一套投票系统，或者彻底放弃当前的投票系统有太大的风险。不过今年奥斯卡的乌龙事件却表明——如果继续将奥斯卡颁奖的关键环节置于两个有缺陷和可疑的会计师手中，那这种做法真的是太危险了。或者说，现在已经到了彻底做出改变的时候。
这并不是说电影学院要彻底断绝跟普华永道的合作，而是说电影学院应该重新考虑从投票到颁奖的整个过程，以及其中很多非常秘密的行事方式。我们必须要明白一件事——奥斯卡并非由一个小群体决定的，并非一个小群体通过私下讨论的方式决定了各个奖项的得主，奥斯卡是由广大的会员来决定的，是由电影学院7000名成员决定的，这些人有着不同的地理和文化差异，将他们联系在一起的只有电影成就。这些人中不仅有美国电影业的代表，而且包括来自世界各地电影业的优秀人才，他们的决定不仅能影响某个人的职业生涯，甚至还能影响到民族国家之间的关系。
在这个互联网时代，伊朗导演阿斯哈·法哈蒂执导的《推销员》（The Salesman）获得了奥斯卡最佳外语片奖，更重要的是，由于美国总统特朗普的“旅行禁令”，这位伊朗导演决定不出席奥斯卡颁奖典礼。电影学院的成员并不是私人俱乐部的一部分，他们是全球选民的一部分，他们选举的结果将在全球范围内接受审议，正因为如此，这种选举应该由适用于所有公民投票的原则来统治。
自由、公正的选举应该遵循以下核心价值观——第一，投票应该公开透明；第二，投票制度应该清晰简单，每个人都能理解；第三，每一票都应该具有相同的权重。但现在，这些原则在奥斯卡投票过程中都不适用：
第一，透明度
跟其他任何同等规模和名望的非营利性组织相比，电影学院有着自己的决策方式，学院的高层从来不愿意在公开场合谈论他们的决策过程，组织中的大部分内容都属于“保密”式的。举例来说，通过选举当选为电影学院主席的谢丽尔·布恩·艾萨克斯，跟她任命的CEO道恩·哈德森是如何分工的？她们多长时间进行一次有效的沟通？她们新的多样性计划的核心是什么？这些问题都没有答案，哪怕是电影学院的成员，大部分对此也都是一知半解。
电影学院很少面对大的群体进行公开讨论，更不用说面向新闻界了。为了尝试“新鲜空气”，电影学院前任主席霍克·科奇曾在2013年5月，十八腔新闻 十八腔视频，举行了一次公开的成员会议，那次尝试可以说是成败掺杂，部分原因是因为那次会议并非自发的，但那个想法却是正确的。从那之后，电影学院再也没有举行过类似的公开会议。
只有创造真正的开放性，电影学院才能重获信誉，并且挽回其金牌形象。更重要的是，电影学院应该保持奥斯卡投票的透明，跟其它选举一样，投票结果必须要及时显现，虽然这可能导致提名者的恐慌，但这样至少消除了外界的疑虑和猜测。通过此举，电影学院也能向全世界的观众表明——我们是民主开放的典范。
第二，投票制度
虽然在今年最佳影片奖的颁奖过程中出现乌龙，但电影学院很可能要继续保持跟普华永道的合作关系，其中一个重要的原因，就是普华永道理解电影学院复杂的投票方法，而其它会计事务所则可能一时间很难理解。
如果是这样的话，那就违背了最基本的民主原则，因为这取决于投票的明确性和选民的理解度。没有任何选举方式是完全公平的，就像温斯顿·丘吉尔所认为的那样，民主是最糟糕的政府形式。
但是，电影学院目前的优先投票制度却导致最终的结果非常混乱，而当每个奖项单元的投票规则都不一样时，这导致获奖结果变得更加混乱了。不久之前，电影学院曾倾向于采用一种最基本的投票方式，这种方式也是美国参议院和国会议员选举时所采用的，那就是得到最多票数的影片获奖。但现在电影学院采用的却是一个非常混乱的投票系统，而通过秘密的方式来处理这些选票，这让人看起来显得更加糟糕，因此电影学院应该考虑采用最简单的投票方式，那就是谁获得的票数最多，谁就是最终的获奖者，而且精确的投票结果也更容易让公众信服。
第三，每一票都应该具有相同的权重
并非所有的奥斯卡选票都是平等的，举例来说，在最佳外语片单元中，有一个权力非常大的30人“外语片委员会”，他们能强烈影响被提名者最终获奖的机会。除了最佳外语片单元以外，其它很多单元同样不够民主。
这就导致事情变得非常棘手，目前的制度虽然可能是不民主的，但它却产生了好的效果，但这种制度在本质上是不公平的，在本质上是错误的，这个制度需要简化和澄清。如果说金球奖能够在拥有如此多的提名者的前提下，仍然能选出一个令人信服的获奖者，那么奥斯卡同样能做到这一点，奥斯卡同样可以像金球奖那样，没有太多的混乱和过度集中的权力。
现在，电影学院是时候采取措施来面对这些问题了，一个可疑的、隐藏的和神秘的系统是黑客们所喜欢的，如果电影学院选择主动改革，这远比让黑客揭开他们的伤疤所带来的痛楚要轻得多。
特别声明：本文为中国直播网直播号作者或机构上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表中国直播网的观点或立场，中国直播网仅提供信息发布平台。
版权声明：版权归著作权人，转载仅限于传递更多信息，如来源标注错误侵害了您的权利，请来邮件通知删除，一起成长谢谢
欢迎加入：直播号，开启无限创作！一个敢纰漏真实事件，说真话的创作分享平台，一个原则：只要真实，不怕事大，有线索就报料吧！申请直播号请用电脑访问https://zbh.zhibotv.com.cn。
